SOBRE LA CONTRADICCIÓN. Mao Tse-tung
Mao Tse-tung
SOBRE LA
De las
Obras
Escogidas de Mao Tse-tung
EDICIONES EN LENGUAS
EXTRANJERAS
PEKIN 1968
PEKIN 1968
Primera
edició;n 1968
Tomo I, pp. 333-70.
Digitalizado y preparado para el internet: Por el Movimiento Popular Perú de
Alemania, 1993.
Esta edicióon: Marxists Internet Archive, mayo de 2001.
Esta edicióon: Marxists Internet Archive, mayo de 2001.
|
SOBRE LA CONTRADICCION (Agosto de 1937 )
|
333
|
||
|
V.
|
Las dos concepciones del mundo
La universalidad de la contradicción La particularidad de la contradicción La contradicción principal y el aspecto principal de la contradicción La identidad y la lucha entre los aspectos de la contradicción El papel del antagonismo en la contradicción Conclusión |
334
338 342
353
360
366 368 |
|
|
369
|
|||
Agosto
de 1937
La ley de la contradicción en las cosas, es decir, la ley de la unidad de los
contrarios, es la ley más fundamental de la dialéctica materialista. Lenin
dijo: "La dialéctica, en sentido estricto, es el estudio
de la contradicción en la esencia misma de los objetos [ . . . ]"[1]
Lenin solía calificar esta ley de esencia de la dialéctica y también de núcleo
de la dialéctica[2].
Por consiguiente, al estudiar esta ley, no podemos dejar de abordar una gran
variedad de temas, un buen número de problemas filosóficos. Si obtenemos una
clara noción de todos estos problemas, comprenderemos en su esencia misma la
dialéctica materialista. Estos problemas son: las dos concepciones del mundo,
la universalidad de la contradicción, la particularidad de la contradicción, la
contradicción principal y el aspecto principal de la contradicción, la
identidad y la lucha entre los aspectos de la contradicción, y el papel del
antagonismo en la contradicción.
Ha suscitado vivo interés entre nosotros la crítica a que los círculos
filosóficos soviéticos han sometido al idealismo de la escuela de Deborin
durante los últimos años. El idealismo de Deborin ha ejercido muy mala
influencia en el Partido Comunista de China, y no se puede decir que el
pensamiento dogmático en nuestro Partido nada tenga que ver con dicha escuela.
Por tanto, nuestro estudio de la filosofía, en la hora actual, debe tener como
objetivo principal extirpar el pensamiento dogmático.
* Trabajo
filosófico escrito por el camarada Mao Tse-tung a continuación de su obra
"Sobre la práctica"
y destinado, como ella, a vencer el pensamiento dogmático, grave error que
existía entonces en el Partido. Originalmente dado a conocer en Forma de
conferencias en el Instituto Político y Militar Antijaponés de Yenán, este
escrito fue revisado por el autor para incluirlo en sus Obras Escogidas.
I. LAS DOS CONCEPCIONES DEL MUNDO
A lo largo de la historia del conocimiento humano, siempre han existido dos
concepciones acerca de las leyes del desarrollo del universo: la concepción
metafísica y la concepción dialéctica, que constituyen dos concepciones del
mundo opuestas. Lenin dice:
"Las dos concepciones
fundamentales (¿o las dos posibles? ¿o las dos que se observan en la historia?)
del desarrollo (evolución) son: el desarrollo como disminución y aumento, como
repetición, y el desarrollo como unidad de los contrarios (la división del todo
único en dos contrarios mutuamente excluyentes y su relación recíproca)."[3]
Lenin se refiere aquí precisamente a estas dos
diferentes concepciones del mundo.
Durante largo tiempo en la historia, tanto en China como en Europa, el modo de
pensar metafísico formó parte de la concepción idealista del mundo y ocupó una
posición dominante en el pensamiento humano. En Europa, el materialismo de la
burguesía en sus primeros tiempos fue también metafísico. Debido a que una
serie de países europeos entraron, en el curso de su desarrollo económico-social,
en una etapa de capitalismo altamente desarrollado, a que las fuerzas
productivas, la lucha de clases y las ciencias alcanzaron en esos países un
nivel sin precedentes en la historia y a que allí el proletariado industrial
llegó a ser la más grande fuerza motriz de la historia, surgió la concepción
marxista, dialéctica materialista, del mundo. Entonces, junto al idealismo
reaccionario, abierto y sin disimulo, apareció en el seno de la burguesía el
evolucionismo vulgar para oponerse a la dialéctica materialista.
La concepción metafísica del mundo, o concepción del mundo del evolucionismo
vulgar, ve las cosas como aisladas, estáticas y unilaterales. Considera todas
las cosas del universo, sus formas y sus especies, como eternamente aisladas
unas de otras y eternamente inmutables. Si reconoce los cambios, los considera
sólo como aumento o disminución cuantitativos o corno simple desplazamiento.
Además, para ella, la causa de tal aumento, disminución o desplazamiento no
está dentro de las cosas mismas, sino fuera de ellas, es decir, en el impulso
de fuerzas externas. Los metafísicos sostienen que las diversas clases de cosas
del mundo y sus características han permanecido iguales desde que comenzaron a
existir, y que cualquier cambio posterior no ha sido más que un aumento o
disminución cuantitativos. Consideran que las cosas de una determinada especie
sólo pueden dar origen a cosas de la misma especie, y así indefinidamente, y
jamás pueden transformarse en cosas de una especie distinta. Según ellos, la
explotación capitalista, la competencia capitalista, la ideología
individualista de la sociedad capitalista, etc., pueden ser halladas igualmente
en la sociedad esclavista de la antigüedad, y aun en la sociedad
primitiva, y existirán sin cambio para siempre. En cuanto al desarrollo social,
lo atribuyen a factores exteriores a la sociedad, tales como el medio
geográfico y el clima. De manera simplista, tratan de encontrar las causas del
desarrollo de las cosas fuera de ellas mismas, y rechazan la tesis de la
dialéctica materialista según la cual el desarrollo de las cosas se debe a sus
contradicciones internas. En consecuencia, no pueden explicar ni la diversidad
cualitativa de las cosas, ni el fenómeno de la transformación de una calidad en
otra. En Europa, este modo de pensar se manifestó como materialismo mecanicista
en los siglos XVII y XVIII y como evolucionismo vulgar a fines
del siglo XIX y comienzos del XX. En China, el modo metafísico de pensar
expresado en el dicho "El cielo no cambia y el Tao tampoco"[4],
ha sido durante largo tiempo sostenido por la decadente clase dominante feudal.
En cuanto al materialismo mecanicista y al evolucionismo vulgar, importados de
Europa en los últimos cien años, son sostenidos por la burguesía.
En oposición a la concepción metafísica del mundo, la concepción dialéctica
materialista del mundo sostiene que, a fin de comprender el desarrollo de una
cosa, debemos estudiarla por dentro y en sus relaciones con otras cosas; dicho
de otro modo, debemos considerar que el desarrollo de las cosas es un
automovimiento, interno y necesario, y que, en su movimiento, cada cosa se
encuentra en interconexión e interacción con las cosas que la rodean. La causa
fundamental del desarrollo de las cosas no es externa sino interna; reside en
su carácter contradictorio interno. Todas las cosas entrañan este carácter
contradictorio; de ahí su movimiento, su desarrollo. El carácter contradictorio
interno de una cosa es la causa fundamental de su desarrollo, en tanto que su
interconexión y su interacción con otras cosas son causas secundarias. Así,
pues, la dialéctica materialista refuta categóricamente la teoría metafísica de
la causalidad externa o del impulso externo, teoría sostenida por el
materialismo mecanicista y el evolucionismo vulgar. Es evidente que las causas
puramente externas sólo pueden provocar el movimiento mecánico de las cosas,
esto es, sus cambios de dimensión o cantidad, pero no pueden explicar la
infinita diversidad cualitativa de las cosas ni la transformación de una cosa
en otra. De hecho, hasta el movimiento mecánico, impulsado por una fuerza
externa, tiene lugar también a través del carácter contradictorio interno de
las cosas. El simple crecimiento de las plantas y los animales, su desarrollo
cuantitativo, también se debe principalmente a sus contradicciones internas. De
la misma manera, el desarrollo de la sociedad no obedece principalmente a
causas externas, sino internas. Países de condiciones geográficas y climáticas
casi idénticas se desarrollan de un modo muy distinto y desigual. Más aún, en
un mismo país se producen enormes cambios sociales sin que haya cambiado su
geografía ni su clima. La Rusia imperialista se transformó en la Unión
Soviética socialista, y el Japón feudal, cerrado al mundo exterior, se
transformó en el Japón imperialista, sin que se hubieran producido cambios en
el medio geográfico ni el clima de ninguno de los dos países. China, dominada
durante largo tiempo por el feudalismo, ha experimentado enormes cambios en los
últimos cien años y ahora está avanzando hacia su transformación en una nueva
China, emancipada y libre; sin embargo, no han ocurrido cambios ni en su
geografía ni en su clima. Por cierto, se operan cambios en la geografía y el
clima de la Tierra en su conjunto y de cada una de sus zonas, pero son
insignificantes en comparación con los cambios en la sociedad; los primeros se
manifiestan en términos de decenas de miles de años, en tanto que los segundos
lo hacen en términos de miles, cientos o decenas de arios, e incluso en pocos
años o meses (en períodos de revolución). Según la dialéctica materialista, los
cambios en la naturaleza son ocasionados principalmente por el desarrollo de
las contradicciones internas de ésta, y los cambios en la sociedad se deben
principalmente al desarrollo de las contradicciones internas de la sociedad, o
sea, las contradicciones entre las fuerzas productivas y las relaciones de
producción, entre las clases y entre lo viejo y lo nuevo. Es el desarrollo de
estas contradicciones lo que hace avanzar la sociedad e impulsa la sustitución
de la vieja sociedad por la nueva. ¿Excluye la dialéctica materialista las
causas externas? No. La dialéctica materialista considera que las causas
externas constituyen la condición del cambio, y las causas internas, su base, y
que aquéllas actúan a través de éstas. A una temperatura adecuada, un huevo se
transforma en pollo, pero ninguna temperatura puede transformar una piedra en
pollo, porque sus bases son diferentes. Existe constante influencia mutua entre
los pueblos de los diferentes países. En la época del capitalismo,
especialmente en la época del imperialismo y de la revolución proletaria, son
extremadamente grandes la influencia mutua y la interacción entre los diversos
países en los terrenos político, económico y cultural. La Revolución Socialista
de Octubre inauguró una nueva era no sólo en la historia de Rusia, sino también
en la historia mundial. Ha ejercido influencia en los cambios internos de los
demás países del mundo y también, con especial profundidad, en los cambios
internos de China. Tales cambios, sin embargo, han tenido lugar a través de las
respectivas leyes internas de dichos países, incluida China. Cuando dos
ejércitos traban combate y uno resulta vencedor y el otro, vencido, tanto la
victoria del uno como la derrota del otro son determinadas por causas internas.
Uno es el vencedor gracias a su poderío o a la corrección de su mando, y el
otro sale derrotado sea por su debilidad o por los errores de su mando; las
causas externas actúan a través de las causas internas. En China, la derrota
que la gran burguesía infligió al proletariado en 1927 se produjo por obra del
oportunismo que existía entonces en el seno del proletariado chino (dentro del
Partido Comunista de China). Cuando liquidamos ese oportunismo, la revolución
china volvió a desarrollarse. El que más tarde la revolución china haya sufrido
de nuevo serios golpes de sus enemigos es consecuencia del aventurerismo que surgió
en nuestro Partido. Cuando liquidamos el aventurerismo, nuestra causa reanudó
su avance. De esto se desprende que si un partido quiere conducir la revolución
a la victoria, ha de basarse en la justeza de su línea política y en la solidez
de su organización.
La concepción dialéctica del mundo surgió ya en la antigüedad, tanto en
China como en Europa. Sin embargo, la antigua dialéctica tenía un carácter
espontáneo e ingenuo; en razón de las condiciones sociales e históricas de
entonces, no le era posible constituirse en teoría sistemática, y por eso no
podía dar una explicación completa del universo y fue reemplazada más tarde por
la metafísica. Hegel, célebre filósofo alemán de fines del siglo XVIII y
comienzos del XIX, hizo importantísimas contribuciones a la dialéctica, pero su
dialéctica era idealista. Sólo cuando Marx y Engels, los grandes protagonistas
del movimiento proletario, crearon la gran teoría del materialismo dialéctico y
del materialismo histórico sintetizando todo lo positivo conquistado en la
historia del conocimiento humano y, en particular, asimilando críticamente los
elementos racionales de la dialéctica hegeliana, se produjo en la historia del
conocimiento humano una gran revolución sin precedentes. Esta gran teoría ha
sido desarrollada posteriormente por Lenin y Stalin. Al ser introducida en
nuestro país, provocó enormes cambios en el pensamiento chino.
Esta concepción dialéctica del mundo nos enseña principalmente a observar y
analizar el movimiento de los contrarios en las distintas cosas, y a
determinar, sobre la base de tal análisis, los métodos para resolver las
contradicciones. Por consiguiente, es para nosotros de singular importancia
comprender concretamente la ley de la contradicción en las cosas.
Para facilitar mi exposición, comenzaré por la universalidad de la
contradicción y luego continuaré con la particularidad de la contradicción. Lo
haré así porque la universalidad de la contradicción puede ser explicada en
pocas palabras, pues ha sido ampliamente reconocida desde que Marx, Engels,
Lenin y Stalin, los grandes creadores y continuadores del marxismo,
descubrieron la concepción dialéctica materialista del mundo y aplicaron con
notables éxitos la dialéctica materialista al análisis de numerosas cuestiones
de la historia humana y de la historia de la naturaleza y a la transformación,
en muchos terrenos, de la sociedad y la naturaleza (en la Unión Soviética, por
ejemplo); en cambio, muchos camaradas, especialmente los dogmáticos, todavía no
comprenden claramente la particularidad de la contradicción. No entienden que
es precisamente en la particularidad de la contradicción donde reside la
universalidad de la contradicción. Tampoco comprenden cuán importante es, para
dirigir el curso de la práctica revolucionaria, el estudio de la particularidad
de la contradicción en las cosas concretas que tenemos ante nosotros. Es
necesario, entonces, estudiar con detenimiento la particularidad de la
contradicción y dedicar suficiente espacio a explicarla. Por esta razón, en
nuestro análisis de la ley de la contradicción en las cosas, comenzaremos por
la universalidad de la contradicción, luego dedicaremos especial atención al
análisis de la particularidad de la contradicción, y volveremos finalmente a la
primera.
La universalidad o carácter absoluto de la contradicción significa, primero,
que la contradicción existe en el proceso de desarrollo de toda cosa, y,
segundo, que el movimiento de los contrarios se presenta desde el comienzo
hasta el fin del proceso de desarrollo de cada cosa.
Engels dijo:
"El movimiento mismo es una contradicción"[5]. Lenin definió la ley de la unidad de los contrarios
como "el reconocimiento (descubrimiento) de las tendencias
contradictorias, mutuamente excluyentes, opuestas, en todos los
fenómenos y procesos de la naturaleza (incluso del espíritu y de la
sociedad)"[6]. ¿Son correctas estas ideas? Sí lo son. La
interdependencia y la lucha entre los contrarios existentes en cada una de las
cosas determinan su vida e impulsan su desarrollo. No hay cosa que no contenga
contradicción; sin contradicción no existiría el mundo.
La
contradicción es la base de las formas simples del movimiento (por ejemplo, el
movimiento mecánico) y tanto más lo es de las formas complejas del movimiento.
Engels explicó
la universalidad de la contradicción en los siguientes términos:
"Si ya el
simple cambio mecánico de lugar encierra una contradicción, tanto más la
encierran las formas superiores del movimiento de la materia y muy
especialmente la vida orgánica y su desarrollo. [. . .] la vida consiste
precisamente, ante todo, en que un ser es en cada instante el mismo y a la vez
otro. La vida, pues, es también una contradicción que, presente en las cosas y
los procesos mismos, se está planteando y resolviendo incesantemente; al cesar
la contradicción, cesa la vida y sobreviene la muerte. Vimos igualmente cómo
tampoco en el mundo del pensamiento podemos librarnos de las contradicciones, y
cómo, por ejemplo, la contradicción entre la interiormente ilimitada capacidad
cognoscitiva humana y su existencia real sólo en hombres exteriormente
limitados y que conocen limitadamente, se resuelve en la sucesión, para
nosotros al menos prácticamente infinita, de las generaciones, en un progreso
ilimitado."
"[. . .] una de las bases fundamentales de las matemáticas superiores es precisamente la contradicción [. . .].
"Pero ya en las matemáticas inferiores hormiguean las contradicciones."[7]
"[. . .] una de las bases fundamentales de las matemáticas superiores es precisamente la contradicción [. . .].
"Pero ya en las matemáticas inferiores hormiguean las contradicciones."[7]
A su vez, Lenin ilustró la
universalidad de la contradicción como sigue:
"En matemáticas: + y -.
Diferencial e integral.
En mecánica: acción y reacción.
En física: electricidad positiva y negativa.
En mecánica: acción y reacción.
En física: electricidad positiva y negativa.
En la guerra, la ofensiva y la
defensiva, el avance y la retirada, la victoria y la derrota, son todas parejas
de fenómenos contradictorios. El uno no puede existir sin el otro. La lucha y
la interconexión entre ambos aspectos constituyen el conjunto de la guerra,
impulsan su desarrollo y resuelven sus problemas.
Toda diferencia entre los conceptos de los hombres debe ser considerada como
reflejo de las contradicciones objetivas. El reflejo de las contradicciones
objetivas en el pensamiento subjetivo forma el movimiento contradictorio de los
conceptos, impulsa el desarrollo del pensamiento y va resolviendo sin cesar los
problemas planteados al pensamiento humano.
La oposición y la lucha entre ideas diferentes tienen lugar constantemente
dentro del Partido. Este es el reflejo en su seno de las contradicciones entre
las clases y entre lo nuevo y lo viejo en la sociedad. Si en el Partido no
hubiera contradicciones ni luchas ideológicas para resolverlas, la vida del
Partido tocaría a su fin.
Así, pues, queda claro que la contradicción existe universalmente, en todos los
procesos, tanto en las formas simples del movimiento como en las complejas,
tanto en los fenómenos objetivos como en los fenómenos del pensamiento. Pero
¿existe la contradicción también en la etapa inicial de cada proceso? ¿Existe
el movimiento de los contrarios desde el comienzo hasta el fin del proceso de
desarrollo de cada cosa?
La escuela de Deborin, a juzgar por los artículos en que la critican los
filósofos soviéticos, sostiene que la contradicción no aparece en el comienzo
de un proceso, sino sólo cuando éste ha alcanzado determinada etapa. Si así
fuera, el desarrollo del proceso hasta ese momento no obedecería a causas
internas sino externas. De esta manera, Deborin retrocede a la teoría
metafísica de la causalidad externa y al mecanismo. Aplicando este criterio al
análisis de problemas concretos, la escuela de Deborin estima que, en las
condiciones de la Unión Soviética, sólo existen diferencias, pero no
contradicción, entre los kulaks y las masas campesinas, y así coincide por
entero con la opinión de Bujarin. Al analizar la Revolución Francesa, sostiene
que antes dé la Revolución existían asimismo sólo diferencias, pero no
contradicciones, dentro del Tercer Estado, integrado por los obreros, los
campesinos y la burguesía. Tal punto de vista de la escuela de Deborin es
antimarxista. Esta escuela ignora que toda diferencia entraña ya una
contradicción, y que la diferencia en sí es contradicción. Trabajadores y
capitalistas han estado en contradicción desde el nacimiento mismo de estas dos
clases, sólo que la contradicción no se agudizó al comienzo. Aun en las
condiciones sociales de la Unión Soviética, existen diferencias entre los
obreros y los campesinos, y estas diferencias en sí mismas constituyen una
contradicción, sólo que ésta no se intensificará hasta el punto de
transformarse en antagónica ni tornará la forma de lucha de clases, como es el
caso de la contradicción entre trabajadores y capitalistas; los obreros y los
campesinos han formando una sólida alianza en el curso de la construcción
socialista y van resolviendo gradualmente esa contradicción en el proceso de
desarrollo del socialismo al comunismo. De lo que aquí se trata es de
contradicciones de distinto carácter, y no de la presencia o ausencia de
contradicciones. La contradicción es universal, absoluta; existe en los
procesos de desarrollo de todas las cosas y recorre cada proceso desde el comienzo
hasta el fin.
¿Qué es la aparición de un nuevo proceso? La vieja unidad y los contrarios que
la constituyen, dejan lugar a una nueva unidad y sus correspondientes
contrarios; así nace un nuevo proceso en reemplazo del viejo. Termina el viejo
proceso y comienza el nuevo. El nuevo proceso contiene una nueva contradicción
e inicia su propia historia, la historia del desarrollo de su contradicción.
Como señaló Lenin, Marx dio en El Capital un modelo de análisis del
movimiento de los contrarios, que recorre todo el proceso de desarrollo de una
cosa desde el comienzo hasta el fin. Este es el método que ha de emplearse al
estudiar el proceso de desarrollo de cualquier cosa. El propio Lenin también
empleó correctamente este método, que impregna todas sus obras.
"En El Capital, Marx
comienza por analizar la relación más simple, ordinaria y fundamental,
más común, más cotidiana de la sociedad burguesa (mercantil), una relación
miles de millones de veces presente: el intercambio de mercancías. El análisis
revela en este fenómeno sencillísimo (en esa 'célula' de la sociedad burguesa) todas
las contradicciones (o los gérmenes de todas las contradicciones) de la
sociedad contemporánea. La posterior exposición nos muestra el desarrollo (a
la vez crecimiento y movimiento) de dichas contradicciones y de esa
sociedad en la S [suma] de sus partes
individuales, desde su comienzo hasta su fin."
Lenin agregó: "Tal debe ser el
método de exposición (o de estudio) de la dialéctica en general [. . .]"[9]
Los comunistas chinos deben asimilar este método, pues sólo así podrán analizar
correctamente la historia y la situación actual de la revolución china y
deducir sus perspectivas futuras.
La contradicción existe en el proceso de desarrollo de cada cosa y lo recorre
desde el comienzo hasta el fin; tal es la universalidad o carácter absoluto de
la contradicción. A esto ya nos hemos referido más arriba. Detengámonos ahora
en la particularidad o carácter relativo de la contradicción.
Hay que estudiar este problema en varios planos.
Ante todo, las contradicciones de las diversas formas del movimiento de la
materia poseen, cada una, un carácter particular. El conocimiento que el hombre
tiene de la materia es el conocimiento de las formas de su movimiento, pues en
el mundo no hay más que materia en movimiento, y el movimiento de la materia
reviste necesariamente formas determinadas. Al abordar una forma dada del
movimiento de la materia, debemos tomar en consideración lo que tiene de común
con otras formas del movimiento. Pero aquello que encierra especial
importancia, pues sirve de base a nuestro conocimiento de una cosa, es atender
a lo que esa forma del movimiento de la materia tiene de particular, o sea, a
lo que la distingue cualitativamente de otras formas del movimiento. Sólo así
podemos distinguir una cosa de otra. Toda forma del movimiento contiene su
propia contradicción particular. Esta contradicción particular constituye la
esencia particular que diferencia a una cosa de las demás. He aquí la causa
interna o, por decirlo así, la base de la infinita variedad de las cosas del
mundo. Hay muchas formas del movimiento en la naturaleza: movimiento mecánico,
sonido, luz, calor, electricidad, disociación, combinación, etc. Todas estas
formas del movimiento de la materia son interdependientes, pero, en su esencia,
cada una es diferente de las otras. La esencia particular de cada forma del movimiento
de la materia es determinada por la contradicción particular de dicha forma.
Esto ocurre no sólo en la naturaleza, sino también en los fenómenos de la
sociedad y del pensamiento. Todas las formas sociales y todas las formas del
pensamiento tienen, cada una, su propia contradicción particular y su esencia
particular.
La delimitación entre las diferentes ciencias se funda precisamente en las
contradicciones particulares inherentes a sus respectivos objetos de estudio.
Así, es la contradicción peculiar de un determinado sector de fenómenos lo que
constituye el objeto de estudio de una rama dada de la ciencia. Por ejemplo:
los números positivos y los negativos en matemáticas; la acción y la reacción
en mecánica; la electricidad positiva y la negativa en física; la disociación y
la combinación en química; las fuerzas productivas y las relaciones de
producción, y la lucha entre una clase y otra en las ciencias sociales; la
ofensiva y la defensiva en la ciencia militar; el idealismo y el materialismo,
la concepción metafísica y la concepción dialéctica en filosofía, etc., -- cada
una de estas parejas de fenómenos constituye una contradicción particular y
tiene una esencia particular y, precisamente por eso, ellas son objetos de
estudio de ramas distintas de la ciencia. Cierto es que si no se comprende la
universalidad de la contradicción, no hay manera de descubrir la causa
universal o base universal del movimiento o desarrollo de las cosas; pero, si
no se estudia la particularidad de la contradicción, no hay manera de
determinar la esencia particular que diferencia a una cosa de las demás, ni de
descubrir la causa particular o base particular del movimiento o desarrollo de
cada cosa, ni de distinguir una cosa de otra, ni de delimitar los diversos
dominios de la ciencia.
En cuanto al orden que sigue el movimiento del conocimiento humano, el hombre
parte siempre del conocimiento de lo individual y particular para llegar
gradualmente a conocer lo general. únicamente después de conocer la esencia
particular de multitud de cosas distintas, el hombre puede pasar a la
generalización y conocer la esencia común a las diversas cosas. Luego de haber
llegado a conocer dicha esencia común, el hombre se sirve de este conocimiento
como guía para seguir adelante y estudiar distintas cosas concretas que no han
sido estudiadas todavía o que no lo han sido en profundidad, a fin de descubrir
la esencia particular de cada una de ellas; sólo así puede acrecentar,
enriquecer y desarrollar su conocimiento de dicha esencia común y evitar que
este conocimiento se marchite o fosilice. Estos son los dos procesos del
conocimiento: uno, de lo particular a lo general, y el otro, de lo general a lo
particular. El conocimiento humano siempre avanza en forma cíclica y cada ciclo
(si se observa estrictamente el método científico) puede elevar el conocimiento
humano a una etapa más alta y hacerlo más profundo. El error de nuestros
dogmáticos a este respecto consiste en que, por una parte, no comprenden que es
imperativo estudiar la particularidad de la contradicción y conocer la esencia
particular de las cosas individuales para poder conocer plenamente
la universalidad de la contradicción y la esencia común a las diversas cosas,
y, por otra parte, no comprenden que aun después de conocer la esencia común a
las cosas hay que seguir adelante y estudiar las cosas concretas todavía no
estudiadas profundamente o aquéllas recién surgidas. Nuestros dogmáticos son
perezosos y rehusan dedicar el menor esfuerzo al estudio de las cosas
concretas; consideran las verdades generales como surgidas de la nada y las
convierten en fórmulas puramente abstractas, ininteligibles, y, de este modo,
niegan por completo e invierten el orden normal que sigue el hombre para llegar
a conocer la verdad. Tampoco comprenden la interconexión entre los dos procesos
del conocimiento humano: de lo particular a lo general y, luego, de lo general
a lo particular. Los dogmáticos no entienden nada de la teoría marxista del
conocimiento.
Es preciso
estudiar no sólo la contradicción particular y la esencia, por ella
determinada, de cada gran sistema de formas del movimiento de la materia, sino
también la contradicción particular y la esencia de cada proceso en el largo
curso del desarrollo de cada forma del movimiento de la materia. En toda forma
del movimiento, cada proceso de desarrollo, real y no imaginario, es
cualitativamente diferente. En nuestro estudio debemos poner énfasis en este
punto y comenzar por él.
Contradicciones cualitativamente diferentes sólo pueden resolverse por métodos
cualitativamente diferentes. Por ejemplo: la contradicción entre el
proletariado y la burguesía se resuelve por el método de la revolución
socialista; la contradicción entre las grandes masas populares y el sistema
feudal, por el método de la revolución democrática; la contradicción entre las
colonias y el imperialismo, por el método de la guerra revolucionaria nacional;
la contradicción entre la clase obrera y el campesinado en la sociedad
socialista, por el método de la colectivización y la mecanización de la
agricultura; las contradicciones en el seno del Partido Comunista, por el
método de la crítica y la autocrítica; la contradicción entre la sociedad y la
naturaleza, por el método del desarrollo de las fuerzas productivas. Los
procesos cambian, desaparecen viejos procesos y contradicciones y surgen nuevos
procesos y contradicciones, y, en consecuencia, varían los métodos para
resolver las contradicciones. En Rusia fueron radicalmente diferentes tanto la
contradicción resuelta por la Revolución de Febrero y la resuelta por la
Revolución de Octubre, como los métodos empleados para resolverlas. Resolver
contradicciones diferentes por métodos diferentes es un principio que los
marxista-leninistas deben observar rigurosamente. Los dogmáticos no observan
este principio, no comprenden las diferencias entre las condiciones de los
distintos tipos de revolución y, por eso, tampoco comprenden la necesidad de
usar métodos diferentes para resolver contradicciones diferentes; antes al
contrario, siguen invariablemente una fórmula que suponen inalterable y la
aplican mecánicamente y en todas partes, lo cual sólo puede causar reveses a la
revolución o llevar a hacer muy mal lo que podría hacerse bien.
Para descubrir
la particularidad de las contradicciones en el proceso de desarrollo de una
cosa, consideradas en su conjunto, en sus interconexiones, es decir, para
descubrir la esencia del proceso de desarrollo de una cosa, hay que descubrir
la particularidad de cada uno de los aspectos de cada contradicción de ese
proceso; de otro modo, será imposible descubrir la esencia del proceso. En
nuestro estudio también debemos prestar mucha atención a esto.
En el proceso
de desarrollo de toda cosa grande existen numerosas contradicciones. Por
ejemplo, en el proceso de la revolución democrático-burguesa de China, existen
la contradicción entre todas las clases oprimidas de la sociedad china y el
imperialismo, la contradicción entre las amplias masas populares y el
feudalismo, la contradicción entre el proletariado y la burguesía, la
contradicción entre el campesinado y la pequeña burguesía urbana, por un lado,
y la burguesía, por el otro, las contradicciones entre los distintos grupos
dominantes reaccionarios, etc.; la situación es sumamente compleja. Estas contradicciones
no pueden ser tratadas de una misma manera, ya que cada una tiene su propia
particularidad; además, los dos aspectos de cada contradicción tampoco pueden
ser tratados de una misma manera, puesto que cada uno tiene sus propias
características. Los que nos dedicamos a la revolución china no sólo debemos
comprender la particularidad de las contradicciones en su conjunto, es decir,
en sus interconexiones, sino también estudiar los dos aspectos de cada
contradicción, único medio para llegar a comprender el conjunto. Comprender
cada uno de los aspectos de una contradicción significa comprender qué posición
específica ocupa cada uno de ellos, qué formas concretas asumen sus relaciones
de interdependencia y contradicción con su contrario, y qué medios concretos
emplea en la lucha con su contrario tanto mientras ambos aspectos están en
interdependencia y contradicción como después de la ruptura de la
interdependencia. Estudiar estos problemas es de suma importancia. A esto se
refería Lenin al decir que la esencia misma del marxismo, el alma viva del
marxismo, es el análisis
concreto de la situación concreta[10]. En contra de las enseñanzas de Lenin, nuestros
dogmáticos nunca usan su cerebro para analizar ninguna cosa concretamente, y en
sus escritos y discursos recurren siempre a frases vacías y estereotipadas,
introduciendo de esta manera una pésima práctica en nuestro Partido.
Al estudiar un problema, debemos guardarnos del subjetivismo, la unilateralidad
y la superficialidad. Por subjetivismo se entiende no saber abordar los
problemas objetivamente, es decir, no saber abordarlos desde el punto de vista
materialista. De esto ya he hablado en mi trabajo "Sobre
la práctica". Por unilateralidad se entiende no saber abordar
los problemas en todas sus facetas. Por ejemplo, comprender sólo a China y no
al Japón, sólo al Partido Comunista y no al Kuomintang, sólo al proletariado y
no a la burguesía, sólo a los campesinos y no a los terratenientes, sólo las
condiciones favorables y no las difíciles, sólo el pasado y no el futuro, sólo
las partes y no el todo, sólo los defectos y no los éxitos, sólo al acusador y
no al acusado, sólo el trabajo revolucionario secreto y no el trabajo
revolucionario abierto, y así por el estilo. En una palabra, significa no
comprender las características de cada uno de los aspectos de una
contradicción. A esto se llama enfocar un problema unilateralmente; o puede
llamarse ver la parte y no el todo, ver los árboles y no el bosque. De esta
manera no es posible encontrar el método para resolver las contradicciones, ni
cumplir las tareas de la revolución, ni llevar a buen término el trabajo
encomendado, ni desarrollar correctamente la lucha ideológica en el seno del
Partido. Cuando Sun Tsi decía en su exposición del arte de la
guerra: "Conoce a tu adversario y conócete a ti mismo, y podrás librar
cien batallas sin correr ningún riesgo de derrota"[11], se refería a las dos partes beligerantes. Wei Cheng,
de la dinastía Tang, también comprendía lo errónea que es la unilateralidad
cuando decía: "Si escuchas a ambas partes, se hará en ti
la luz; si escuchas a una sola, permanecerás en tinieblas."[12] Pero nuestros camaradas a menudo examinan los
problemas de manera unilateral y, por eso, dan con la cabeza
en un muro. En la novela A la orilla del agua, Sung Chiang lanza tres
ataques contra la aldea de Chu[13]. Dos veces es derrotado porque no conoce las
condiciones locales y no emplea métodos correctos. Más tarde cambia de métodos;
comienza por investigar la situación y llega a conocer el laberinto de
senderos, después logra deshacer la alianza entre las aldeas de Li, Ju y Chu y,
empleando una estratagema similar a la del caballo de Troya de que habla una
leyenda extranjera, envía a sus hombres disfrazados a mantenerse a la espera en
el campo enemigo. Y en el tercer ataque obtiene la victoria. Hay muchos
ejemplos de dialéctica materialista en A la orilla del agua, de los
cuales el episodio de los tres ataques a la aldea de Chu es el mejor. Lenin
dijo:
"Para conocer realmente un
objeto hay que abarcar y estudiar todos sus aspectos, todos sus vínculos y
'mediaciones'. Esto jamás lo conseguiremos por completo, pero la exigencia de
estudiar las cosas en todos sus aspectos nos prevendrá contra los errores y la
rigidez."[14]
Debemos tener presentes sus palabras. Por
superficialidad se entiende no considerar ni las características de la
contradicción en su conjunto ni las características de cada uno de sus
aspectos, no reconocer la necesidad de ir al fondo de las cosas para estudiar
minuciosamente las características de la contradicción, sino limitarse a mirar
de lejos y, después de una ojeada a los contornos generales de la
contradicción, tratar inmediatamente de resolverla (responder a una pregunta,
zanjar una disputa, manejar un asunto o dirigir una operación militar). Esta
forma de proceder lleva inevitablemente a consecuencias funestas. La razón por
la cual los camaradas dogmáticos y empíricos chinos han cometido errores reside
precisamente en que su modo de examinar las cosas es subjetivista, unilateral y
superficial. La unilateralidad y la superficialidad son también subjetivismo,
porque todas las cosas objetivas se hallan en realidad ligadas unas con otras y
se rigen por leyes internas; sin embargo, hay personas que, en lugar de
reflejar las cosas tal como son, las consideran de modo unilateral o
superficial ignorando sus relaciones recíprocas y sus leyes internas; por
tanto, el método que siguen es subjetivista.
No sólo el proceso total del movimiento de las contradicciones en el desarrollo
de una cosa, consideradas en sus interconexiones, y cada uno de los aspectos de
cada contradicción tienen rasgos particulares, a los que debemos prestar
atención, sino que cada etapa del proceso tiene también sus rasgos
particulares, que deben ser igualmente atendidos.
La contradicción fundamental del proceso de desarrollo de una cosa y la esencia
de éste, determinada por dicha contradicción, no desaparecen mientras el
proceso no termina; sin embargo, en un proceso de desarrollo prolongado, la
situación generalmente varía de etapa a etapa. La razón es que, si bien no
cambia ni la naturaleza de la contradicción fundamental del proceso de
desarrollo de la cosa ni la esencia del proceso, la contradicción fundamental
se va agudizando a medida que pasa de una etapa a otra en este proceso
prolongado. Además, de las numerosas contradicciones, grandes y pequeñas,
determinadas por la contradicción fundamental o sujetas a su influencia, unas
se agudizan y otras son temporal o parcialmente resueltas o atenuadas, y surgen
algunas nuevas; es por esto que hay etapas en el proceso. Si no se presta atención
a las etapas del proceso de desarrollo de una cosa, no se puede tratar
apropiadamente sus contradicciones.
Por ejemplo, cuando el capitalismo de la época de la libre competencia se
desarrolló y convirtió en imperialismo, no cambió ni la naturaleza de las dos
clases radicalmente contradictorias, el proletariado y la burguesía, ni tampoco
la esencia capitalista de la sociedad; pero se agudizó la contradicción entre
estas dos clases, surgió la contradicción entre el capital monopolista y el no
monopolista, se agudizó la contradicción entre las metrópolis y las colonias, y
se manifestaron con especial intensidad las contradicciones entre los distintos
países capitalistas, originadas en la desigualdad de su desarrollo; así surgió
una fase especial del capitalismo: el imperialismo. El leninismo es el marxismo
de la era del imperialismo y de la revolución proletaria precisamente porque
Lenin y Stalin han explicado correctamente estas contradicciones y han
formulado la teoría y las tácticas correctas de la revolución proletaria para
resolverlas.
Veamos el proceso de la revolución democrático-burguesa de China, iniciada con
la Revolución de 1911. Ha tenido varias etapas distintas. Constituyen, en
particular, dos etapas históricas sumamente diferentes el período en que la
revolución fue dirigida por la burguesía y el período en que la dirige el
proletariado. En otras palabras, la dirección del proletariado ha provocado un
cambio radical en la fisonomía de la revolución, ha conducido a un nuevo
alineamiento de las clases, ha hecho desencadenarse en gran escala la
revolución campesina, ha impreso un carácter consecuente a la revolución
antiimperialista y antifeudal, ha abierto la posibilidad de la transformación
de la revolución democrática en revolución socialista, etc. Nada de esto era
posible en el período en que la revolución se hallaba bajo la dirección de la
burguesía. Aunque no ha cambiado la naturaleza de la contradicción fundamental
del proceso considerado en su conjunto, ni la naturaleza del proceso en cuanto
revolución democrática, antiimperialista y antifeudal (cuyo contrario es la
naturaleza semicolonial y semifeudal del país), este proceso ha pasado por
varias etapas de desarrollo en el curso de más de veinte años, durante los
cuales se produjeron muchos acontecimientos importantes: la derrota de la
Revolución de 1911 y la implantación del régimen de los caudillos militares del
Norte, la formación del primer frente único nacional y la revolución de
1924-1927, la ruptura del frente único y el paso de la burguesía al campo de la
contrarrevolución, las guerras entre los nuevos caudillos militares, la Guerra
Revolucionaria Agraria, el establecimiento del segundo frente único nacional y
la Guerra de Resistencia contra el Japón. Caracterizan a las mencionadas etapas
la agudización de algunas contradicciones (por ejemplo, la Guerra
Revolucionaria Agraria y la invasión japonesa de las cuatro provincias del
Nordeste), la solución parcial o temporal de otras contradicciones (por
ejemplo, la eliminación de los caudillos militares del Norte y nuestra
confiscación de las tierras de los terratenientes), o la reaparición de ciertas
contradicciones (por ejemplo, la lucha entre los nuevos caudillos militares y
la recuperación de las tierras por los terratenientes después de que perdimos
las bases de apoyo revolucionarias en el Sur).
Al estudiar la particularidad de las contradicciones en cada etapa del proceso
de desarrollo de una cosa, debemos no sólo considerar las contradicciones en
sus interconexiones, en su conjunto, sino también examinar cada uno de los
aspectos de cada contradicción.
Tomemos por ejemplo al Kuomintang y al Partido Comunista. Veamos un aspecto, el
Kuomintang. En el período del primer frente único, el Kuomintang aplicaba las
Tres Grandes Políticas de Sun Yat-sen: alianza con Rusia, alianza con el
Partido Comunista y ayuda a los obreros y campesinos; por eso era
revolucionario y vigoroso y constituía una alianza de diversas clases para la
revolución democrática. En 1927, sin embargo, el Kuomintang se transformó en su
reverso, en un bloque reaccionario de los terratenientes y de la gran
burguesía. Después del Incidente de Sían en diciembre de 1936, comenzó a
cambiar, orientándose a cesar la guerra civil y a cooperar con el Partido
Comunista para luchar juntos contra el imperialismo japonés. Tales son las
características del Kuomintang en estas tres etapas. Dichas características
obedecen, por supuesto, a diversas causas. Veamos ahora el otro aspecto, el
Partido Comunista de China. En el período del primer frente único, estaba en su
infancia; dirigió valerosamente la revolución de 1924-1927,
pero se mostró inmaduro en su comprensión del carácter, las tareas y los
métodos de la revolución y, en consecuencia, el chentusiuísmo[15], surgido en el último tiempo de esa revolución, pudo
imponerse y conducirla a la derrota. A partir de 1927, el Partido Comunista
dirigió con valentía la Guerra Revolucionaria Agraria y creó el ejército
revolucionario y las bases de apoyo revolucionarias; sin embargo, cometió
errores de aventurerismo, que causaron serias pérdidas tanto al ejército como a
las bases de apoyo. Desde 1935 el Partido ha corregido estos errores y ha
asumido la dirección de un nuevo frente único, el de resistencia al Japón; esta
gran lucha está desarrollándose ahora. En la presente etapa, el Partido
Comunista es un partido probado en dos revoluciones y poseedor de una rica
experiencia. Tales son las características del Partido Comunista de China en
las tres etapas. Y también ellas obedecen a diversas causas. Si no estudiamos
estas características de los dos partidos, no podremos comprender sus mutuas
relaciones particulares en las diferentes etapas: formación de un frente único,
ruptura del mismo y creación de otro nuevo. Pero, al estudiar las distintas
características de los dos partidos, es aún más fundamental examinar la base de
clase de uno y otro y las contradicciones, surgidas de ella en los diferentes
períodos, entre cada partido y las demás fuerzas. Por ejemplo, en el período de
su primera alianza con el Partido Comunista, el Kuomintang, por una parte, se
hallaba en contradicción con el imperialismo extranjero y, consiguientemente,
se le oponía; por la otra, estaba en contradicción con las vastas masas
populares en el interior, y, si bien prometió muchos beneficios al pueblo
trabajador, de hecho le dio muy pocos o ninguno. En el período en que llevó
adelante la guerra anticomunista, el Kuomintang, colaborando con el imperialismo
y el feudalismo, se opuso a las grandes masas populares y suprimió de una
plumada todos los beneficios que éstas habían conquistado en la revolución, de
manera que agudizó su contradicción con ellas. Actualmente, en el período de la
resistencia antijaponesa, el Kuomintang se encuentra en contradicción con el
imperialismo japonés; por una parte, está interesado en cooperar con el Partido
Comunista, en tanto que, por la otra, no atenúa su lucha contra éste y el
pueblo ni la opresión que ejerce sobre ellos. En cuanto al Partido Comunista,
ha estado siempre, en cada período, al lado de las grandes masas populares
contra el imperialismo y el feudalismo; sin embargo, en el presente período, el
de la resistencia antijaponesa, ha adoptado una política de moderación respecto
al Kuomintang y a las fuerzas feudales del país, porque el Kuomintang se ha
manifestado a favor de la resistencia al Japón. Todas estas condiciones han
llevado ya a la alianza, ya a la lucha, entre los dos partidos; incluso durante
los períodos de alianza se presenta un complejo estado de alianza y lucha
simultáneas. Si no estudiamos las características de los aspectos de las
mencionadas contradicciones, no podremos comprender ni las relaciones de cada
uno de los dos partidos con las demás fuerzas, ni sus propias relaciones
mutuas.
Así se ve que al estudiar la particularidad de
la contradicción en cualquier plano -- trátese de la contradicción en cada
forma del movimiento de la materia, la contradicción en cada uno de los
procesos de desarrollo de cada forma del movimiento de la materia, los dos
aspectos de la contradicción en cada proceso, la contradicción en cada etapa de
desarrollo de un proceso, o los dos aspectos de la contradicción en cada etapa
--, al estudiar la particularidad de la contradicción en cualquiera de estos
planos, no debemos ser subjetivos ni arbitrarios, sino que debemos hacer un
análisis concreto. Sin un análisis concreto no se puede llegar a conocer la
particularidad de la contradicción en ningún plano. Tengamos siempre presentes
las palabras de Lenin: análisis concreto de la situación concreta.
Marx y Engels fueron los primeros en ofrecernos excelentes modelos de semejante
análisis concreto.
Al aplicar la ley de la contradicción en las cosas al estudio del proceso
socio-histórico, Marx y Engels descubrieron la contradicción entre las fuerzas
productivas y las relaciones de producción, la contradicción entre las clases
explotadoras y las explotadas, así como la contradicción, originada por las
anteriores, entre la base económica y su superestructura (política, ideología,
etc.), y descubrieron también cómo estas contradicciones conducen
inevitablemente, en los diferentes tipos de sociedades de clases, a diferentes
tipos de revoluciones sociales.
Al aplicar esta ley al estudio de la estructura económica de la sociedad
capitalista, Marx descubrió que la contradicción fundamental de esta sociedad
es la contradicción entre el carácter social de la producción y el carácter
privado de la propiedad. Esta contradicción se manifiesta en la contradicción
entre el carácter organizado de la producción en las empresas individuales y el
carácter anárquico de la producción en la sociedad en su conjunto. En términos
de relaciones de clase, se manifiesta en la contradicción entre la burguesía y
el proletariado.
Dado que la variedad de las cosas es inconmensurable y su desarrollo no tiene
límites, lo que es universal en un contexto determinado se hace particular en
otro contexto, y viceversa. La contradicción, inherente al sistema capitalista,
entre el carácter social de la producción y la propiedad privada de los medios
de producción, es común a todos los países donde existe y se desarrolla el
capitalismo, y, por tanto, es universal con respecto a éste. Sin embargo, la contradicción
propia del capitalismo corresponde sólo a una determinada etapa histórica en el
desarrollo de la sociedad de clases en general, y, por consiguiente, tiene
carácter particular respecto a la contradicción entre las fuerzas productivas y
las relaciones de producción dentro de la sociedad de clases en general. Ahora
bien, al disecar la particularidad de las contradicciones arriba mencionadas de
la sociedad capitalista, Marx elucidó en forma aún más profunda, exhaustiva y
completa el carácter universal de la contradicción entre las fuerzas
productivas y las relaciones de producción dentro de la sociedad de clases en
general.
Lo particular y lo universal están unidos, y no solamente la particularidad
sino también la universalidad de la contradicción son inherentes a toda cosa:
la universalidad reside en la particularidad; por eso, al estudiar una cosa
determinada, debemos tratar de descubrir estos dos lados y su interconexión, lo
particular y lo universal dentro de la cosa misma y su interconexión, y de
descubrir las interconexiones entre dicha cosa y las numerosas cosas exteriores
a ella. Stalin, al explicar las raíces históricas del leninismo en su famosa
obra "Los fundamentos del leninismo", analizó la situación
internacional en que nació el leninismo, analizó las distintas contradicciones
del capitalismo, llegadas a su grado extremo bajo las condiciones del
imperialismo, y mostró cómo ellas hicieron de la revolución proletaria una
cuestión práctica inmediata y crearon condiciones favorables para el asalto
directo al capitalismo. Además, analizó por qué Rusia fue la patria del
leninismo, por qué la Rusia zarista constituía el punto de convergencia de
todas las contradicciones del imperialismo y por qué el proletariado ruso se
convirtió en la vanguardia del proletariado revolucionario internacional. De
esta manera, Stalin analizó lo universal de las contradicciones del
imperialismo, demostrando que el leninismo es el marxismo de la época del
imperialismo y de la revolución proletaria, y, al mismo tiempo, analizó lo que
de particular tenían estas contradicciones generales en el caso del
imperialismo de la Rusia zarista, explicando por qué Rusia llegó a ser la cuna
de la teoría y las tácticas de la revolución proletaria y cómo dicha
particularidad encerraba la universalidad de la contradicción. Este análisis de
Stalin nos ofrece un modelo para comprender la particularidad y la
universalidad de la contradicción y su interconexión.
Al referirse a la aplicación de la dialéctica al estudio de los fenómenos
objetivos, Marx y Engels, así como Lenin y Stalin, han enseñado siempre que es
preciso deshacerse de todo subjetivismo y arbitrariedad y partir de las
condiciones concretas del movimiento objetivo real para descubrir las
contradicciones concretas de estos fenómenos, la posición concreta de cada uno
de los aspectos de cada contradicción y las interrelaciones concretas de las
contradicciones. A nuestros dogmáticos les falta esta actitud en el estudio y,
por lo tanto, yerran en todo. Debemos sacar lecciones de sus fracasos y
aprender a estudiar con esta actitud, la única correcta.
La relación entre la universalidad y la particularidad de la contradicción es
la relación entre el carácter general y el carácter individual de la
contradicción. Por carácter general de la contradicción entendemos que ésta
existe en todos los procesos y los recorre desde el comienzo hasta el fin:
movimiento, cosas, procesos y pensamiento, todo es contradicción. Negar la
contradicción es negarlo todo. Esta es una verdad universal para todos los
tiempos y todos los países, sin excepción. Tal es el carácter general, el
carácter absoluto de la contradicción. Sin embargo, lo general está contenido
en todo ser individual; sin carácter individual no puede haber carácter
general. Si todo lo individual fuera excluido, ¿qué sería de lo general? Cada
contradicción es particular y de ahí lo individual. Lo individual existe
condicional y temporalmente y es, por tanto, relativo.
Esta verdad referente a lo general y lo individual, a lo absoluto y lo
relativo, es la quintaesencia del problema de la contradicción en las cosas; no
comprenderla equivale a abandonar la dialéctica.
En lo tocante a la particularidad de la contradicción, quedan dos cuestiones
que requieren un análisis especial: la contradicción principal y el aspecto
principal de la contradicción.
En el proceso de desarrollo de una cosa compleja hay muchas contradicciones y,
de ellas, una es necesariamente la principal, cuya existencia y desarrollo
determina o influye en la existencia y desarrollo de las demás contradicciones.
Por ejemplo: en la sociedad capitalista, las dos fuerzas contradictorias, el
proletariado y la burguesía, constituyen la contradicción principal. Las otras
contradicciones, como las que existen entre los remanentes de la clase feudal y
la burguesía, entre la pequeña burguesía campesina y la burguesía, entre el
proletariado y la pequeña burguesía campesina, entre la burguesía no
monopolista y la monopolista, entre la democracia y el fascismo en el seno de
la burguesía, entre los diversos países capitalistas, entre el imperialismo y
las colonias, etc., son todas determinadas por esta contradicción principal o
sujetas a su influencia.
En un país semicolonial como China, la relación entre la contradicción
principal y las contradicciones no principales ofrece un cuadro complejo.
Cuando el imperialismo desata una guerra de agresión contra un país así, las
diferentes clases de éste, excepto un pequeño número de traidores, pueden
unirse temporalmente en una guerra nacional contra el imperialismo. Entonces,
la contradicción entre el imperialismo y el país en cuestión pasa a ser la
contradicción principal, mientras todas las contradicciones entre las
diferentes clases dentro del país (incluida la contradicción, que era la
principal, entre el sistema feudal y las grandes masas populares) quedan
relegadas temporalmente a una posición secundaria y subordinada. Tal fue el
caso en China durante la Guerra del Opio de 1840, la Guerra Chino-Japonesa de
1894, la Guerra del Yijetuan de 1900, y tal es también el caso de la actual
guerra chino-japonesa.
En otras circunstancias, sin embargo, las contradicciones cambian de posición.
Cuando el imperialismo no recurre a la guerra, sino a medios relativamente
moderados, medios políticos, económicos y culturales, para llevar adelante su
opresión, la clase dominante del país semicolonial en cuestión capitula ante el
imperialismo y forma con él una alianza para oprimir conjuntamente a las masas
populares. En esas circunstancias, las masas populares suelen recurrir a la
guerra civil contra la alianza del imperialismo y la clase feudal, en tanto que
el imperialismo emplea a menudo métodos indirectos, y no la acción directa,
para ayudar a los reaccionarios de dicho país a oprimir al pueblo, y así las
contradicciones internas se vuelven particularmente agudas. Esto sucedió en
China durante la Guerra Revolucionaria de 1911, la guerra revolucionaria de 1924-1927
y los diez años de la Guerra Revolucionaria Agraria, iniciada en 1927. También
entran en esta categoría las guerras intestinas entre los diversos grupos
dominantes reaccionarios de los países semicoloniales, como por ejemplo las
guerras entre los caudillos militares de China.
Cuando la guerra civil revolucionaria se desarrolla hasta el punto en que
amenaza la existencia misma del imperialismo y de sus lacayos, los
reaccionarios internos, suele aquél adoptar otros métodos para mantener su
dominación: o bien trata de dividir el frente revolucionario, o bien envía
fuerzas armadas para ayudar directamente a los reaccionarios internos. En tal
caso, el imperialismo extranjero y la reacción interna se colocan, sin el menor
disimulo, en un polo, y las amplias masas populares se agrupan en el otro, y
así se forma la contradicción principal, que determina o influye en el
desarrollo de las demás contradicciones. La ayuda prestada por diversos países
capitalistas a los reaccionarios rusos luego de la Revolución de Octubre, es un
ejemplo de intervención armada. La traición de Chiang Kai-shek en 1927 es un
ejemplo de división del frente revolucionario.
Pero, ocurra lo que ocurra, no cabe ninguna duda de que en cada etapa de
desarrollo de un proceso hay sólo una contradicción principal, que desempeña el
papel dirigente.
De este modo, si en un proceso hay varias contradicciones, necesariamente una
de ellas es la principal, la que desempeña el papel dirigente y decisivo,
mientras las demás ocupan una posición secundaria y subordinada. Por lo tanto,
al estudiar cualquier proceso complejo en el que existan dos o más
contradicciones, debernos esforzarnos al máximo por descubrir la contradicción
principal. Una vez aprehendida la contradicción principal, todos los problemas
pueden resolverse con facilidad. Tal es el método que nos enseñó Marx en su
estudio de la sociedad capitalista. Lo mismo nos enseñaron Lenin y Stalin al
estudiar el imperialismo y la crisis general del capitalismo y al estudiar la
economía soviética. Miles de estudiosos y hombres de acción no comprenden este
método, y el resultado es que, perdidos en un mar de humo, no son capaces de
llegar a la médula de los problemas y, por consiguiente, no logran encontrar la
manera de resolver las contradicciones.
Como queda dicho, no hay que tratar de un mismo modo todas las contradicciones
de un proceso, sino distinguir entre la principal y las secundarias y
concentrarse en aprehender la principal. Ahora bien, en cada contradicción, sea
principal o secundaria, ¿cabe tratar de un mismo modo sus dos aspectos
contradictorios? Tampoco. En toda contradicción, el desarrollo de los aspectos
contradictorios es desigual. A veces ambos parecen estar en equilibrio, pero
tal situación es sólo temporal y relativa, en tanto que la desigualdad es el
estado fundamental. De los dos aspectos contradictorios, uno ha de ser el
principal, y el otro, el secundario. El aspecto principal es el que desempeña
el papel dirigente en la contradicción. La naturaleza de una cosa es
determinada fundamentalmente por el aspecto principal de su contradicción,
aspecto que ocupa la posición predominante.
Pero esta situación no es estática; el aspecto principal y el no principal de
una contradicción se transforman el uno en el otro y, en consecuencia, cambia
la naturaleza de la cosa. En un determinado proceso de desarrollo de una
contradicción o en una etapa dada de éste, el aspecto principal es A y
el aspecto no principal es B, pero en otra etapa o proceso, los papeles
se invierten; este cambio lo determina el grado en que ha crecido o disminuido
la fuerza de cada aspecto en su lucha contra el otro durante el desarrollo de
la cosa.
Hablamos corrientemente del "reemplazo de lo viejo por lo nuevo". El
reemplazo de lo viejo por lo nuevo es una ley universal, eterna e ineludible.
Una cosa se transforma en otra mediante un salto cuya forma varía según la
naturaleza de la cosa y las condiciones: éste es el proceso del reemplazo de lo
viejo por lo nuevo. Dentro de toda cosa existe la contradicción entre lo nuevo
y lo viejo, la cual da origen a una serie de luchas llenas de vicisitudes. Como
resultado de estas luchas, lo nuevo pasa de pequeño a grande y llega a ser
predominante; en cambio, lo viejo pasa de grande a pequeño y se aproxima gradualmente
a su desaparición. En el momento en que lo nuevo logra predominar sobre lo
viejo, la cosa vieja se transforma cualitativamente en una cosa nueva. De esto
se desprende que la naturaleza de una cosa es determinada fundamentalmente por
el aspecto principal de su contradicción, el que ocupa la posición
predominante. Al cambiar dicho aspecto, cambia en consecuencia la naturaleza de
la cosa.
El capitalismo, que en la vieja época feudal ocupa una posición subordinada,
pasa a ser la fuerza predominante en la sociedad capitalista y, con ello, la
naturaleza de la sociedad se convierte de feudal en capitalista. Las fuerzas
feudales pasan de su antigua posición dominante a una posición subordinada en
la nueva era capitalista, y se acercan paulatinamente a su desaparición. Así
sucedió, por ejemplo, en Inglaterra y Francia. A medida que se desarrollan las
fuerzas productivas, la burguesía se transforma de clase nueva, que juega un
papel progresista, en clase vieja, que juega un papel reaccionario, y finalmente
es derrocada por el proletariado, pasando a ser una clase despojada de sus
medios privados de producción y del Poder; entonces también se aproxima de
manera gradual a su desaparición. El proletariado, muy superior en número a la
burguesía y que crece simultáneamente con ésta, pero bajo su dominación, es una
fuerza nueva que, dependiente de la burguesía en un comienzo, se robustece poco
a poco, llega a ser una clase independiente y que desempeña el papel dirigente
en la historia, y finalmente toma el Poder convirtiéndose en la clase
dominante. Entonces la sociedad cambia de naturaleza: la vieja sociedad
capitalista se transforma en la nueva sociedad socialista. Este es el camino
recorrido ya por la Unión Soviética y que seguirán forzosamente todos los demás
países.
Veamos el caso de China. El imperialismo ocupa la posición principal en la
contradicción en que China se ve reducida al estado de semicolonia; oprime al
pueblo chino, mientras China ha sido convertida de país independiente en país
semicolonial. Pero este estado de cosas cambiará inevitablemente; en la lucha
entre las dos partes, la fuerza del pueblo chino, creciente bajo la dirección
del proletariado, transformará inevitablemente a China de semicolonia en país
independiente, al paso que el imperialismo será derrocado. La vieja China se
transformará inevitablemente en una nueva China.
La transformación de la vieja China en una nueva China entraña además, dentro
del país, la transformación de la relación entre las viejas fuerzas feudales y las
nuevas fuerzas populares. La vieja clase terrateniente feudal será derrocada,
de dominante se convertirá en dominada, y también se aproximará gradualmente a
su desaparición. Y el pueblo, bajo la dirección del proletariado, pasará de
dominado a dominante. Entonces cambiará la naturaleza de la sociedad china: la
vieja sociedad, semicolonial y semifeudal, se transformará en una nueva
sociedad democrática.
Transformaciones semejantes se han producido ya en el pasado. La dinastía
Ching, que gobernó a China durante casi trescientos años, fue derribada en la
Revolución de 1911, en tanto que la Keming Tungrnengjui (Liga Revolucionaria),
dirigida por Sun Yat-sen, quedó triunfante por algún tiempo. En la guerra
revolucionaria de 1924-1927, las fuerzas revolucionarias de la alianza entre el
Kuomintang y el Partido Comunista en el Sur se transformaron de débiles en
fuertes y obtuvieron la victoria en la Expedición al Norte, mientras que los
caudillos militares del Norte, al comienzo dueños de la situación, fueron
derrocados. En 1927, las fuerzas populares, encabezadas por el Partido
Comunista, se vieron seriamente reducidas bajo los golpes de la reacción
kuomintanista; pero, después de eliminar de sus filas el oportunismo, volvieron
a crecer paulatinamente. En las bases de apoyo revolucionarias, que dirige el
Partido Comunista, los campesinos se han transformando de dominados en
dominantes, en tanto que los terratenientes han sufrido la transformación
inversa. Siempre ocurre así en el mundo: lo nuevo desplaza a lo viejo, lo viejo
es reemplazado por lo nuevo, lo viejo es eliminado para dejar paso a lo nuevo,
lo nuevo surge de lo viejo.
En ciertos momentos de la lucha revolucionaria, las dificultades prevalecen
sobre las condiciones favorables y constituyen, entonces, el aspecto principal
de la contradicción, mientras las condiciones favorables constituyen el aspecto
secundario. Sin embargo, los revolucionarios pueden, mediante sus esfuerzos,
superar gradualmente las dificultades y crear una situación nueva, favorable;
así, una situación difícil cede su lugar a una situación favorable. Tal fue el
caso después de la derrota de la revolución china en 1927 y durante la Gran
Marcha del Ejército Rojo de China. En la actual guerra chino-japonesa, nuestro
país se encuentra de nuevo en una posición difícil; pero podemos cambiar este
estado de cosas y transformar radicalmente la situación de China y la del
Japón. A la inversa, las condiciones favorables pueden transformarse en
dificultades si los revolucionarios cometen errores. Así, la victoria de la
revolución de 1924-1927 se transformó en derrota. Las bases de apoyo
revolucionarias que se desarrollaron a partir de 1927 en las provincias del
Sur, habían sido todas derrotadas hacia 1934.
En el estudio, sucede lo mismo con la contradicción en el paso del no saber al
saber. Cuando comenzamos a estudiar el marxismo, existe una contradicción entre
nuestra ignorancia o escasa noción del marxismo y el conocimiento del marxismo.
Pero, a través de un estudio tenaz, podernos llegar a transformar esa
ignorancia en conocimiento, ese conocimiento escaso, en conocimiento amplio, y
la ceguera en la aplicación del marxismo, en libertad en su aplicación.
Algunos estiman que no ocurre así con ciertas contradicciones. Por ejemplo, según
ellos, en la contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones de
producción, las fuerzas productivas constituyen el aspecto principal; en la
contradicción entre la práctica y la teoría, la práctica constituye el aspecto
principal; en la contradicción entre la base económica y la superestructura, la
base económica constituye el aspecto principal; y los aspectos no cambian de
posición entre sí. Esta es una concepción materialista mecanicista, y no
materialista dialéctica. Es verdad que las fuerzas productivas, la práctica y
la base económica desempeñan por regla general el papel principal y decisivo;
quien niegue esto no es materialista. Pero hay que admitir también que, bajo
ciertas condiciones, las relaciones de producción, la teoría y la superestructura
desempeñan, a su vez, el papel principal y decisivo. Cuando el desarrollo de
las fuerzas productivas se hace imposible sin un cambio de las relaciones de
producción, este cambio desempeña el papel principal y decisivo. La creación y
divulgación de una teoría revolucionaria desempeña el papel principal y
decisivo en determinados momentos, refiriéndose a los cuales
dijo Lenin: "Sin teoría revolucionaria, no puede haber tampoco movimiento
revolucionario."[16] Cuando hay una tarea por cumplir (sea la que fuere),
pero se carece todavía de orientación; método, plan o política, lo principal y
decisivo es determinar una orientación, método, plan o política. Cuando la
superestructura (política, cultura, etc.) obstaculiza el desarrollo de la base
económica, las transformaciones políticas y culturales pasan a ser lo principal
y decisivo. ¿Estamos yendo en contra del materialismo al afirmar esto? No. La
razón es que, junto con reconocer que, en el curso general del desarrollo
histórico, lo material determina lo espiritual y el ser social determina la
conciencia social, también reconocemos y debemos reconocer la reacción que a su
vez ejerce lo espiritual sobre lo material, la conciencia social sobre el ser
social, y la superestructura sobre la base económica. No vamos así en contra
del materialismo, sino que evitamos el materialismo mecanicista y defendemos
firmemente el materialismo dialéctico.
Al estudiar la particularidad de la contradicción, a no ser que examinemos
estas dos cuestiones -- las contradicciones principal y no principales de un
proceso, y los aspectos principal y no principal de la contradicción --, es
decir, a no ser que examinemos lo que distingue a un término del otro en cada
una de estas dos cuestiones, nos veremos empantanados en un estudio abstracto,
seremos incapaces de comprender concretamente las contradicciones y, por ende,
no podremos encontrar el método correcto para resolverlas. Lo distintivo o lo
particular en cada una de estas dos cuestiones representa la desigualdad de las
fuerzas en contradicción. Nada en el mundo se desarrolla en forma absolutamente
uniforme; debemos combatir la teoría del desarrollo uniforme o teoría del
equilibrio. Más aún, es esta característica concreta de la contradicción y el
cambio de los aspectos principal y no principal de una contradicción en el
curso de su desarrollo lo que muestra la fuerza de lo nuevo que reemplaza a lo
viejo. El estudio de las distintas modalidades de la desigualdad en las
contradicciones, el estudio de la contradicción principal y las no principales
y de los aspectos principal y no principal de la contradicción, es uno de los
métodos importantes que permiten a un partido revolucionario determinar
correctamente su estrategia y táctica en lo político y lo militar; todos los
comunistas deben prestar atención a este método.
Después de comprendidas la universalidad y la particularidad de la contradicción,
debemos proceder al estudio de la identidad y la lucha entre los aspectos de la
contradicción.
Identidad, unidad, coincidencia, interpenetración, impregnación recíproca,
interdependencia (o mutua dependencia para existir), interconexión o
cooperación -- todos estos variados términos significan lo mismo y se refieren
a los dos puntos siguientes: primero, la existencia de cada uno de los dos
aspectos de una contradicción en el proceso de desarrollo de una cosa presupone
la existencia de su contrario, y ambos aspectos coexisten en un todo único;
segundo, sobre la base de determinadas condiciones, cada uno de los dos
aspectos contradictorios se transforma en su contrario. Esto es lo que se
entiende por identidad.
Lenin dijo:
"La dialéctica es la
doctrina de cómo los contrarios pueden ser y cómo suelen ser (cómo
devienen) idénticos, -- en qué condiciones suelen ser
idénticos, convirtiéndose el uno en el otro, -- por qué el entendimiento humano
no debe considerar estos contrarios como muertos, petrificados, sino como
vivos, condicionales, móviles y que se convierten el uno en el otro."[17]
¿Qué significan estas palabras de
Lenin?
En todo proceso, los aspectos de una contradicción se excluyen, luchan y se
oponen entre sí. Los procesos de desarrollo de todas las cosas del mundo y todo
pensamiento del hombre, sin excepción, contienen tales aspectos
contradictorios. Un proceso simple contiene solamente una pareja de contrarios,
mientras un proceso complejo contiene más de una. Las diferentes parejas de
contrarios, a su vez, se hallan en contradicción. Es así como están
constituidas todas las cosas del mundo objetivo y todo pensamiento del hombre,
y de ahí su movimiento.
Podría parecer entonces que no hay ninguna identidad o unidad. En tal caso,
¿cómo se puede hablar de identidad o unidad?
El caso es que ninguno de los dos aspectos contradictorios puede existir
independientemente del otro. Si falta uno de los dos contrarios, falta la
condición para la existencia del otro. Piensen: de una pareja de cosas
contradictorias o de dos conceptos contradictorios en la conciencia humana,
¿puede uno de los aspectos existir independientemente? Sin vida no habría muerte;
sin muerte tampoco habría vida. Sin "arriba" no habría
"abajo"; sin "abajo" tampoco habría "arriba". Sin
desgracia no habría felicidad; sin felicidad tampoco habría desgracia. Sin
facilidad no habría dificultad; sin dificultad tampoco habría facilidad. Sin
terratenientes no habría campesinos arrendatarios; sin campesinos arrendatarios
tampoco habría terratenientes. Sin burguesía no habría proletariado; sin
proletariado tampoco habría burguesía. Sin opresión nacional por parte del
imperialismo no habría colonias ni semicolonias; sin colonias ni semicolonias
tampoco habría opresión nacional por parte del imperialismo. Así sucede con
todos los contrarios: en virtud de determinadas condiciones, junto con oponerse
el uno al otro, están interconectados, se impregnan recíprocamente, se
interpenetran y dependen el uno del otro; esto es lo que se denomina identidad.
Los aspectos de toda contradicción se llaman contrarios porque, en virtud de
determinadas condiciones, existe entre ellos no-identidad. Pero también existe
entre ellos identidad, y por eso están interconectados. A esto se refería Lenin
cuando dijo que la dialéctica estudia "cómo los contrarios pueden [
. . . ] ser idénticos ". ¿Por qué pueden serlo? Porque cada uno
constituye la condición para la existencia del otro. Este es el primer sentido
de la identidad.
Pero ¿basta con afirmar que cada uno de los dos aspectos contradictorios es la
condición para la existencia de su opuesto, que hay identidad entre uno y otro,
y que, por consiguiente, ambos pueden coexistir en un todo único? No, no basta.
La cuestión no se limita a la interdependencia de los contrarios; más
importante aún es la transformación del uno en el otro. Esto significa que, en
razón de determinadas condiciones, cada uno de los aspectos contradictorios de
una cosa se transforma en su contrario cambiando su posición por la de éste.
Tal es el segundo sentido de la identidad de los contrarios.
¿Por qué existe identidad aquí también? Obsérvese cómo, a través de la
revolución, el proletariado se transforma de clase dominada en clase dominante,
en tanto que la burguesía, hasta entonces dominante, se transforma en dominada,
cambiando cada cual su posición por la que originalmente ocupaba su contrario.
Esto ha tenido lugar ya en la Unión Soviética, y ocurrirá en todo el mundo. De
no existir, bajo determinadas condiciones, la interconexión y la identidad
entre los contrarios, ¿cómo podría producirse semejante cambio?
El Kuomintang, que desempeñó un papel hasta cierto punto positivo en una determinada
etapa de la historia contemporánea de China, pasó a ser un partido
contrarrevolucionario en 1927 debido a su inhe rente naturaleza de clase y
a la seducción por el imperialismo (éstas son las condiciones); pero, después
se ha visto obligado a aceptar la resistencia al Japón debido a la agudización
de la contradicción entre China y el Japón y a la política de frente único del
Partido Comunista (éstas son las condiciones). Los contrarios se transforman el
uno en el otro, pues entre ellos existe una determinada identidad.
Nuestra revolución agraria ha sido y será un proceso en que la clase
terrateniente, poseedora de tierras, se transforma en una clase que ha perdido
sus tierras, mientras los campesinos, antes despojados de sus tierras, se
transforman en pequeños propietarios que han obtenido tierras. Debido a
determinadas condiciones, poseer y no poseer, obtener y perder, están
interconectados; hay identidad entre lo uno y lo otro. Bajo el socialismo, la
propiedad privada de los campesinos, a su vez, se transforma en la propiedad
social de la agricultura socialista; esto ya ha ocurrido en la Unión Soviética,
y ocurrirá también en todo el mundo. Hay un puente que conduce de la propiedad
privada a la propiedad social; en filosofía, esto se llama identidad o
transformación recíproca o interpenetración.
Consolidar la dictadura del proletariado, o del pueblo, significa, justamente,
preparar las condiciones para abolir dicha dictadura y pasar a una etapa más
elevada, en la cual no habrá ningún tipo de sistema estatal. Fundar y
desarrollar el Partido Comunista significa, precisamente, preparar las
condiciones para la desaparición del Partido Comunista y de todos los partidos
políticos. Crear un ejército revolucionario bajo la dirección del Partido Comunista
y llevar adelante la guerra revolucionaria significa, justamente, preparar las
condiciones para acabar para siempre con las guerras. En cada una de estas
parejas, los contrarios se sostienen mutuamente.
Como todos saben, la guerra y la paz se transforman la una en la otra. La
guerra se transforma en paz; por ejemplo, la Primera Guerra Mundial se
transformó en la paz de la postguerra, y la guerra civil en China ha cesado
ahora, cediendo su lugar a la paz interna. La paz se transforma en guerra; por
ejemplo, en 1927, la cooperación entre el Kuomintang y el Partido Comunista se
transformó en guerra, y la actual situación de paz mundial puede también
transformarse en una segunda guerra mundial. ¿Por qué sucede esto? Porque en la
sociedad de clases, bajo determinadas condiciones, existe identidad entre cosas
contrarias como la guerra y la paz.
Todos los contrarios están interconectados; no sólo coexisten en un todo único
bajo determinadas condiciones, sino que, también bajo determinadas condiciones,
se transforman el uno en el otro; éste es el significado íntegro de la
identidad de los contrarios. A esto se refería Lenin al hablar de "cómo
los contrarios [. . .) suelen ser (cómo devienen) idénticos, --
en qué condiciones suelen ser idénticos, convirtiéndose el uno en el
otro".
¿Por qué "el entendimiento humano no debe considerar estos contrarios como
muertos, petrificados, sino como vivos, condicionales, móviles y que se
convierten el uno en el otro"? Porque precisamente así son las cosas objetivas.
El caso es que la unidad o identidad de los contrarios en las cosas objetivas
no es algo muerto o petrificado, sino algo vivo, condicional, móvil, temporal y
relativo; sobre la base de determinadas condiciones, cada uno de los aspectos
de la contradicción se transforma en su contrario. Y el reflejo de esto en el
pensamiento humano constituye la concepción marxista, dialéctica materialista,
del mundo. Sólo las clases dominantes reaccionarias del pasado y del presente,
y la metafísica a su servicio, no consideran los contrarios como vivos,
condicionales, móviles y que se convierten el uno en el otro, sino como muertos
y petrificados, y propagan esta falacia por todas partes para engañar a las
masas populares, en el intento de perpetuar su dominación. Es tarea de los
comunistas denunciar esta falacia de los reaccionarios y de la metafísica,
divulgar la dialéctica inherente a las cosas y acelerar la transformación de
las cosas, a fin de alcanzar los objetivos de la revolución.
Cuando decimos que, bajo determinadas condiciones, existe la identidad de los
contrarios, nos referimos a contrarios reales y concretos, y consideramos que
la transformación del uno en el otro es igualmente real y concreta. En la
mitología se habla de innumerables transformaciones, por ejemplo,
en los mitos de la carrera de Kua Fu tras el Sol en el Libro de las montañas
y los mares [18], del derribo de nueve soles a flechazos por Yi, en el
Juai Nan Tsi [19], de las setenta y dos metamorfosis de Sun Wu-kung en Peregrinación
al Oeste [20], en los numerosos episodios de fantasmas y zorros
metamorfoseados en seres humanos en los Cuentos extraños de Liaochai [21], etc. Estas transformaciones de los contrarios, de
las que habla la mitología, no son cambios concretos que reflejen
contradicciones concretas, sino transformaciones ingenuas, imaginarias,
fantásticas, inspiradas a los hombres por las innumerables y complejas
transformaciones reales de los contrarios el uno en el otro. Marx decía:
"Toda mitología conquista, domina y da formas a las fuerzas de la
naturaleza, en la imaginación y mediante ella, y desaparece cuando las fuerzas
de la naturaleza son dominadas realmente."[22] Las innumerables metamorfosis en la mitología (y
también en los cuentos infantiles) deleitan a la gente porque describen
imaginativamente la conquista de las fuerzas de la naturaleza por el hombre, y
los mejores mitos poseen, como señaló Marx, "un encanto eterno"; pero
los mitos no se crean basándose en situaciones determinadas surgidas de
contradicciones concretas y, por lo tanto, no son un reflejo científico de la
realidad. Esto significa que, en los mitos o en los cuentos infantiles, existe
sólo una identidad imaginaria y no concreta entre los aspectos que constituyen
la contradicción. Es la dialéctica marxista la que refleja científicamente la
identidad en las transformaciones reales.
¿Por qué puede un huevo, y no una piedra, transformarse en un pollo? ¿Por qué
existe identidad entre la guerra y la paz pero no entre la guerra y una piedra?
¿Por qué los seres humanos son capaces de engendrar sólo seres humanos y no
otra cosa? La única razón es que la identidad de los contrarios exige
determinadas condiciones necesarias. En ausencia de éstas, no puede haber
ninguna identidad.
¿Por qué en Rusia la revolución democrático-burguesa de febrero de 1917 se ligó
directamente a la revolución socialista proletaria de octubre del mismo año,
mientras que en Francia la revolución burguesa no se ligó directamente a una
revolución socialista y la Comuna de París de 1871 terminó en derrota? ¿Por
qué, en cambio, el sistema nómade de Mongolia y Asia Central empalmó
directamente con el socialismo? ¿Por qué puede la revolución china evitar un
futuro capitalista y entroncar directamente con el socialismo, sin seguir el
viejo camino histórico recorrido por los países occidentales, sin pasar por un
período de dictadura burguesa? Todo esto no se debe sino a las condiciones concretas
de la época. Cuando se presentan determinadas condiciones necesarias, en el
proceso de desarrollo de las cosas surgen determinadas parejas de contrarios, y
estos contrarios son interdependientes y se transforman el uno en el otro. De
no presentarse tales condiciones, nada de esto podría suceder.
Hasta aquí el problema de la identidad. Ahora bien, ¿qué es la lucha? ¿Cuál es
la relación entre la identidad y la lucha?
Lenin señala:
"La unidad (coincidencia,
identidad, equivalencia) de los contrarios es condicional, temporal,
transitoria, relativa. La lucha de los contrarios, mutuamente excluyentes, es
absoluta, como es absoluto el desarrollo, el movimiento."[23]
¿Qué significan estas palabras de Lenin?
Todo proceso tiene comienzo y fin, todo proceso se transforma en su contrario.
La permanencia de todo proceso es relativa, en tanto que la mutabilidad,
manifestada en la transformación de un proceso en otro, es absoluta.
En todas las cosas se presentan dos estados de movimiento: el de reposo
relativo y el de cambio manifiesto. Ambos tienen su origen en la lucha entre
los dos elementos contradictorios que contiene cada cosa. En el primer estado
de movimiento, la cosa experimenta sólo cambios cuantitativos y no cualitativos
y, en consecuencia, parece estar en reposo. La cosa pasa al segundo estado de
movimiento cuando los cambios cuantitativos producidos en el primer estado
alcanzan ya su punto culminante, dando origen a la disolución de la cosa como
todo único, esto es, a un cambio cualitativo; de este modo aparece el estado de
cambio manifiesto. La unidad, la cohesión, la unión, la armonía, el equilibrio,
el impasse, el punto muerto, el reposo, la permanencia, la uniformidad,
el aglutinamiento, la atracción, etc., que vemos en la vida diaria, son todas
manifestaciones del estado de cambio cuantitativo de las cosas. A la inversa,
la disolución del todo único, es decir, la destrucción de esa cohesión, unión,
armonía, equilibrio, impasse, punto muerto, reposo, permanencia,
uniformidad, aglutinamiento, atracción, y su transformación en sus respectivos
contrarios, son todas manifestaciones del estado de cambio cualitativo de las
cosas, es decir, de la transformación de un proceso en otro. Las cosas cambian
constantemente, pasando del primero al segundo estado; la lucha de los
contrarios existe en ambos estados, y la contradicción se resuelve a través del
segundo estado. Es por esto que la unidad de los contrarios es condicional,
temporal y relativa, en tanto que la lucha de los contrarios, mutuamente
excluyentes, es absoluta.
Al afirmar más arriba que entre los contrarios existe identidad y que, por esta
razón, ambos pueden coexistir en un todo único y, además, transformarse el uno
en el otro, nos hemos referido a la condicionalidad; esto es, bajo determinadas
condiciones, dos cosas contrarias pueden unirse y transformarse la una en la
otra; en ausencia de tales condiciones, no pueden formar una contradicción, no pueden
coexistir en un todo único ni transformarse la una en la otra. La identidad de
los contrarios se produce sólo a causa de determinadas condiciones, y por eso
decimos que es condicional y relativa. Ahora, agregamos que la lucha entre los
contrarios recorre los procesos desde el comienzo hasta el fin y origina la
transformación de un proceso en otro; la lucha entre los contrarios es
omnipresente, y por lo tanto decimos que es incondicional y absoluta.
La combinación entre la identidad, condicional y relativa, y la lucha,
incondicional y absoluta, forma el movimiento de los contrarios en todas las
cosas.
Los chinos acostumbramos a decir: "Cosas que se oponen, se sostienen entre
sí."[24] En otras palabras, existe identidad entre cosas que
se oponen una a otra. Este dicho es dialéctico y contrario a la metafísica.
"Se oponen" significa que los dos aspectos contradictorios se
excluyen mutuamente o luchan entre sí. "Se sostienen entre sí"
significa que, bajo determinadas condiciones, los dos aspectos contradictorios
se interconectan y adquieren identidad. Sin embargo, la lucha está implícita en
la identidad; sin lucha no hay identidad.
En la identidad existe la lucha, en lo particular existe lo universal, en lo
individual existe lo general. Para citar a Lenin, "en lo relativo existe
lo absoluto"[25].
El problema de la lucha de los contrarios incluye la cuestión de qué es
antagonismo. Nuestra respuesta es que el antagonismo constituye una forma, pero
no la única, de la lucha de los contrarios.
En la historia de la humanidad existe el antagonismo de clase, que es una
manifestación particular de la lucha de los contrarios. Veamos la contradicción
entre la clase explotadora y la clase explotada. En una misma sociedad, sea la
esclavista, la feudal o la capitalista, estas dos clases contradictorias coexisten
por largo tiempo y luchan entre sí; pero sólo al alcanzar cierta etapa en su
desarrollo, la contradicción entre las dos clases adopta la forma de
antagonismo abierto y se convierte en revolución. De igual manera se verifica
la transformación de la paz en guerra dentro de la sociedad de clases.
Antes de estallar, una bomba es un todo único en el cual los contrarios
coexisten debido a determinadas condiciones. La explosión tiene lugar sólo
cuando se hace presente una nueva condición: la ignición. Análoga situación se
presenta en todos aquellos fenómenos de la naturaleza en los que la solución de
la vieja contradicción y el nacimiento de una cosa nueva se producen,
finalmente, bajo la forma de un conflicto abierto.
Es extremadamente importante adquirir conciencia de este hecho, pues nos
permite comprender que en la sociedad de clases, son inevitables las
revoluciones y las guerras revolucionarias y que sin ellas es imposible
realizar saltos en el desarrollo social y derrocar a las clases dominantes
reaccionarias, y, por lo tanto, es imposible que el pueblo conquiste el Poder.
Los comunistas deben denunciar la engañosa propaganda de los reaccionarios,
quienes afirman, entre otras cosas, que la revolución social es innecesaria e
imposible; deben perseverar firmemente en la teoría marxista-leninista de la
revolución social y ayudar al pueblo a comprender que la revolución no sólo es
absolutamente necesaria, sino también enteramente posible, y que esta verdad
científica ha sido confirmada ya por toda la historia de la humanidad y por el
triunfo en la Unión Soviética.
Sin embargo, debemos estudiar concretamente la situación de cada lucha de
contrarios y no aplicar impropiamente y a todas las cosas la fórmula arriba
mencionada. La contradicción y la lucha son universales y absolutas, pero los
métodos para resolver las contradicciones, esto es, las formas de lucha, varían
según el carácter de las contradicciones. Algunas contradicciones tienen un
carácter antagónico abierto, mientras que otras no. Siguiendo el desarrollo
concreto de las cosas, algunas contradicciones, originalmente no antagónicas,
se transforman en antagónicas, en tanto que otras, originalmente antagónicas,
se transforman en no antagónicas.
Como ya lo hemos señalado, mientras existan las clases, las contradicciones
entre las ideas correctas e incorrectas dentro del Partido Comunista son un
reflejo, en su seno, de las contradicciones de clase. Al comienzo o en algunos
problemas, tales contradicciones pueden no manifestarse inmediatamente como
antagónicas. Pero, a medida que se desenvuelve la lucha de clases, pueden
llegar a transformarse en antagónicas. La historia del Partido Comunista de la
Unión Soviética nos enseña que la contradicción entre las correctas ideas de
Lenin y Stalin y las erróneas ideas de Trotski, Bujarin y otros no se manifestó
como antagónica al principio, pero posteriormente se desarrolló hasta
convertirse en antagónica. Casos similares se han dado en la historia del
Partido Comunista de China. La contradicción entre las correctas ideas de
muchos de nuestros camaradas del Partido y las erróneas ideas de Chen Tu-siu,
Chang Kuo-tao y otros, tampoco se manifestó en un comienzo como antagónica,
pero posteriormente se desarrolló y se convirtió en antagónica. Actualmente, la
contradicción entre las ideas correctas y las incorrectas en nuestro Partido no
se manifiesta como antagónica y, si los camaradas que han cometido errores son
capaces de corregirlos, no llegará a convertirse en antagónica. En vista de
ello, el Partido debe Llevar a cabo, por un lado, una seria lucha contra las
ideas erróneas, y, por el otro, dar a los camaradas que han cometido errores
plena oportunidad para que adquieran conciencia. En estas circunstancias, una
lucha excesiva es obviamente inadecuada. Pero si aquellos que han cometido
errores persisten en ellos y los agravan, habrá posibilidad de que esta
contradicción desemboque en antagonismo.
En lo económico, la contradicción entre la ciudad y el campo es extremadamente
antagónica tanto en la sociedad capitalista (donde la ciudad dominada por la
burguesía saquea implacablemente al campo) como en las zonas controladas por el
Kuomintang en China (donde la ciudad dominada por el imperialismo extranjero y
la gran burguesía compradora china saquea al campo con extremada ferocidad).
Pero en un país socialista y en nuestras bases de apoyo revolucionarias, esta
contradicción antagónica se ha transformado en no antagónica, y desaparecerá
con la llegada de la sociedad comunista.
Lenin dijo: "El antagonismo y la contradicción no son en absoluto una y la
misma cosa. Bajo el socialismo, desaparecerá el primero, subsistirá la
segunda."[26] Esto significa que el antagonismo es una forma, pero
no la única, de la lucha de los contrarios; no se puede aplicar esta fórmula de
manera mecánica y en todas partes.
Digamos ahora algunas palabras a modo de resumen. La ley de la contradicción en
las cosas, esto es, la ley de la unidad de los contrarios, es la ley
fundamental de la naturaleza y la sociedad y, por consiguiente, también la ley
fundamental del pensamiento. Esta ley se opone a la concepción metafísica del
mundo. Su descubrimiento representó una gran revolución en la historia del
conocimiento humano. Según el materialismo dialéctico, la contradicción existe
en todos los procesos de las cosas objetivas y del pensamiento subjetivo, y los
recorre desde el comienzo hasta el fin; esto constituye la universalidad o
carácter absoluto de la contradicción: Cada contradicción y cada uno de sus dos
aspectos tienen sus respectivas características; esto constituye la
particularidad o relatividad de la contradicción. Sobre la base de determinadas
condiciones, entre cosas contrarias existe identidad y; por lo tanto, ambas
pueden coexistir en un todo único y transformarse la una en la otra; esto
también constituye la particularidad o relatividad de la contradicción. Pero la
lucha de los contrarios es ininterrumpida, y está presente tanto cuando los
contrarios coexisten como cuando se transforman el uno en el otro;
especialmente en el último casó la lucha se manifiesta de una manera más
evidente; esto también constituye la universalidad o carácter absoluto de la
contradicción. Al estudiar la particularidad o relatividad de la contradicción,
debemos prestar atención a distinguir entre la contradicción principal y las
contradicciones no principales, así como entre el aspecto principal y el
aspecto no principal de la contradicción; al estudiar la universalidad de la
contradicción y la lucha de los contrarios, debemos prestar atención a
distinguir entre las diferentes formas de lucha. De otro modo, cometeremos
errores. Si, mediante el estudio, llegamos a comprender realmente las tesis esenciales
expuestas más arriba, podremos destruir el pensamiento dogmático, opuesto a los
principios fundamentales del marxismo-leninismo y perjudicial para nuestra
causa revolucionaria, y los camaradas que tienen experiencia estarán en
condiciones de sistematizarla y elevarla a la categoría de principios y evitar
la repetición de los errores de empirismo. Tal es, en pocas palabras, la
conclusión a que nos conduce el estudio de la ley de la contradicción.
NOTAS
[2]En su escrito En torno a la cuestión de la
dialéctica, Lenin dice: "El desdoblamiento de un todo y el
conocimiento de sus partes contradictorias [. . .) es la esencia [. . .) de la
dialéctica:" Dice también en su Resumen del libro de Hegel "
Ciencia de la lógica ": "En una palabra, la dialéctica puede ser
definida como la doctrina acerca de la unidad de los contrarios. Esto aprehende
el núcleo de la dialéctica, pero exige explicaciones y
desarrollo." [pág. 333]
[4]Palabras de Tung Chung-shu (179-104 a.n.e.), célebre
exponente del confucianismo durante la dinastía Jan. Una vez Tung dijo al
emperador Wuti: "El Tao se origina en el cielo. El cielo no cambia
y el Tao tampoco." "Tao", término comúnmente usado por los
filósofos chinos de la antigüedad, significa "caminó",
"razón" y también "ley". [pág.
335]
[10]V. I. Lenin: "Comunismo", Obras Completas,
t. XXXI. Véase "Problemas estratégicos de la
guerra revolucionaria de China", nota 10, en el presente
tomo. [pág. 345]
[13]Famosa novela china que describe una guerra campesina
ocurrida a finales de la dinastía Sung del Norte. Sung Chiang es uno de los
protagonistas de la novela. La aldea de Chu, bajo la dominación de un
terrateniente despótico llamado Chu Chao-feng, estaba cerca de Liangshanpo,
base de apoyo de esa guerra campesina. [pág.
346]
[14]V. I. Lenin: "Una vez más sobre los sindicatos,
el momento actual y los errores de Trotski y Bujarin". [pág. 347]
[15]Acerca de Chen Tu-siu, véase "Problemas estratégicos de la guerra revolucionaria de China",
nota 4, en el presente
tomo. [pág. 349]
[18]Libro escrito durante la Era de los Reinos
Combatientes (403-221 a.n.e.). En una de sus leyendas se relata que Kua Fu, un
ser sobrenatural, corrió en persecución del Sol. Pero murió de sed en el
camino. El báculo que llevaba se transformó en un bosque. [pág. 363]
[19]Yi es el héroe de una antigua leyenda china, famoso
por su destreza en el manejo del arco. Según una leyenda contada en el Juai
Nan Tsi, obra compilada en el siglo II a.n.e., había, en tiempos del
emperador Yao, diez soles en el cielo. Para acabar con los daños causados a la
vegetación por los abrasadores rayos de los estros, Yao ordenó a Yi que
derribara los soles. Otra leyenda, registrada por Wang Yi (siglo II), cuenta
que el arquero derribó nueve de los diez soles. [pág. 363]
[20]Novela mitológica escrita en el siglo XVI. Su héroe,
Sun Wu-kung, el Rey Mono, es valiente e ingenioso y está dotado del poder
mágico de adquirir a voluntad setenta y dos formas diferentes, tales como
pájaro, bestia, planta, etc. [pág.
363]
[21]Famosa colección de cuentos fantásticos, redactados
por Po Sung-ling en el siglo XVII. Conste en total de 431 cuentos que en su
mayoría hablan de hadas, fantasmas y zorros. [pág. 363]
[24]Esta frase apareció por primera vez en la Historia
de la primera dinastía Jan, escrita por Pan Ku, célebre historiador del
siglo I, y be sido siempre un dicho popular. [pág. 366]
[26]V. I. Lenin: "Observaciones críticas sobre el
libro de Bujarin Economía del período de transición ".
[pág. 368]
Comentarios
Publicar un comentario